在國際貿易中信用證作為一種平衡進出口雙方風險的結算工具， 由銀行信用代替商業信用，產生于貿易合同又獨立于貿易合同，并帶來諸多益處如杠桿作用、融資作用等，使之被業界廣泛接受。記得上世紀八、九十年代，外貿業務員、工廠老板一聽收到了外商的信用證就覺得好像錢已經觸手可及一樣，開心得該采購原材料的采購原材料，該生產的生產，該出貨的出貨?？傊?，種種因素的共同作用下，導致部分企業對信用證缺乏全面客觀的了解，進而對信用證的安全性存在著盲目的樂觀，導致信用證項下出現收不回貨款或者被騙的情況時有發生。先來看看下面幾個信用證案例：

銀行信用問題

       2014年寧波一家外貿公司與尼日利亞公司簽約，出口挖掘機及配件至拉各斯，貨物價值約USD350000.00，雙方約定采用即期信用證支付方式。2014年5月底貨物裝運后，寧波公司在信用證有效期內通過國內銀行向尼日利亞的開證行提交了信用證項下的全套單據。開證行收到單據后未提出任何不符點，也未在信用證規定的期限內履行付款義務。國內交單行致電開證行進行交涉，要求履行其信用證項下應該承擔的義務，開證行找各種借口拖延付款，最后經交單行多次施壓，拖了一個月后才付款， 沒有支付相應的利息。

       上述第一個案例在結算實務中偶爾會碰到，開證行不按國際慣例毫無理由的拖延付款，這種情況經常發生在開證行為欠發達國家如尼日利亞、孟加拉國、斯里蘭卡等。大家覺得信用證安全，是因為銀行信用的介入，總覺得銀行信用好于商業信用，其實這是一個偽命題， 只是我們在國內習慣了對銀行的信任與國家對銀行的托底，銀行本質上來說也是企業，既然是企業就存在經營好壞的區別。在國外，銀行破產以及被并購并不罕見，美林公司曾是美國最大的投資銀行之一，在債券及股票承銷和零售經紀業務方面領先全球，但是在2008年金融危機的沖擊下，美林不得不接受被美國銀行收購的命運。2011年，希臘爆發歐債危機后，令希臘銀行業遭遇了前所未有的擠兌提款，最終，處于破產邊緣的希臘國民銀行、歐洲銀行、阿爾法銀行和比埃雷夫斯銀行等國內四家重要銀行被迫進行資本重組。因此在處理信用證業務時，要關注開證行的信用情況，可以向國內銀行咨詢其資信等級，一般只接受排名較前的銀行，但也要同時關注開證行所在國的政治經濟形勢，當一個國家社會動蕩的時候，銀行也不會獨善其身，可能是自身經營原因，也可能是各種不可抗力的因素，導致其無法履行信用證下的付款承諾。

貿易方信息核實不充分問題

       寧波甲公司向日本乙公司出口嬰童服飾等產品，雙方合作時間也有十幾年了，貨代為外方指定貨代，每票業務以信用證結算，信用證條款相當簡單，就發票、箱單與全套提單，每次出貨交單后都能按時收匯。今年6月份甲公司通過指定貨代出了一批貨，價值約USD50000.00，6月底突然接到日方通知說乙公司破產，相關事務由破產管理人接管處理，通知所有供貨商停止出運貨物及信用證項下的交單，并向信用證通知行來電要求撤銷信用證，此時指定貨代也不愿簽發提單給出口方，甲公司向指定貨代出具律師函要求其簽發海運提單。7月初甲公司拿到提單后通過交單行向開證行提交信用證要求的單據，大約一周后開證行沒有提出不符點單也沒有及時付款，交單行例行向開證行發了催收電，過了五天收到信用證下的款項。該日本公司在中國還有一家供應商，其在接到破產通知后在七月份依然自行安排出貨，認為信用證是銀行的付款承諾，是銀行信用，跟日本公司是否破產沒有關系，結果提交單據后被開證行退回，退單理由不是單據有不符點，而是銀行接到當地法院的通知停止支付信用證項下的款項。

       第二個案例涉及到的是開證行的付款承諾?！陡鷨涡庞米C統一慣例》（UCP600）明確規定：只要規定的單據提交給指定銀行或開證行，并且構成相符交單，則開證行必須承付。信用證項下開證行承擔的是第一性付款責任，只要賣方做到相符交單，開證行就應該履行其付款的義務，具有“單據交易”和“獨立性”的基本原則。在本案例中，開證行知道開證申請人破產后向通知行發電要求撤銷信用證，我們知道信用證是不可撤銷的，除非受益人同意撤銷。寧波甲公司在出貨后及時拿到提單并向銀行交單是很明智的做法，因為信用證是銀行獨立于進口商的付款承諾，但有三個例外可以免除開證行的承諾責任， 這三個例外是欺詐例外、制裁例外以及司法禁令例外，本案例不涉及欺詐與制裁，但可能會涉及到日本國內司法的干預，只是時間不確定而言。幸好7月初日本公司破產后當事人幾乎都走光了，破產管理人也缺乏相應信息，沒有及時的通過法院采取相應的措施，因此對于甲公司的交單開證行拿不出法院的止付令只能付款。但對另一家供應商來說運氣就沒那么好了，這時候就是所謂的時間等于金錢了。對于破產這種偶然性的事情，我們平時就要關注一些細節，譬如對方的業務聯系人員是否經常在換，平時貨款是否有拖欠現象，開證行或付款銀行是不是經常在換，以前是大的銀行后來換成地方小銀行了。有條件考察的話，可以了解一下產品在當地市場的銷售情況以及當地市場同行競爭是否激烈。在第一個案例中是要了解銀行，在第二個案例中是要了解客戶。

單據交易安全性問題

       寧波L公司于2012年2月由X公司委托代理進口一批電解銅，L公司依X公司指定（作為買方）與被告N公司（作為賣方）簽訂電解銅買賣合同一份，貨款總價為425萬美元，支付方式為100%發票金額的遠期90天信用證。隨后，寧波L公司依據合同作為開證申請人通過開證行開立受益人為N公司、總額為425萬美元的不可撤銷跟單信用證。香港交單行在審核受益人N公司提交的單據無誤后議付了單據，并向開證行寄單要求付款，開證行收到單據后向L公司發出《信用證項下到單通知書》，寧波L公司發現單據中的提貨單系偽造，根本就沒有這批貨物，導致貨款被騙。

       第三個案例跟信用證的單據交易性有關。信用證很重要的一個特點就是單證和貨物分離，銀行不管貨物憑單據付款，也就是說，只要“單單相符，單證相符”，開證行就應無條件付款。這個特點成立的一個很重要的前提條件是信用證條款中對物權憑證如海運提單的要求。如果代表貨物的提單在銀行手里，進口方如果不向銀行付款，他就拿不到貨物。但一旦物權憑證沒有或者物權憑證下并沒有實際的貨物，開證行或者貿易一方都會受到欺詐的可能，這時信用證變成了一個詐騙的工具。在實務中常見的此類風險可以有以下幾類：1.指定貨代簽發的貨代提單，貨代提單盡管從法律意義上來說代表了貨權， 但是意義上的代表并不表示實際上的可獲得性，這取決于指定貨代的信用，實務中指定貨代私自無單放貨并不陌生，進口商一邊串通貨代放貨，一邊找各種不符點拒付，一旦無單放貨后通過司法救濟耗時耗力效果也不一定好；2.通過陸運或者空運方式，這種情況下，運輸單據（如鐵路運單、空運單及貨物收據等）并不是物權憑證，進口商無須憑信用證項下的單據去提取貨物，因此如果單據有不符點的話，有被拒付的可能；3.將1/3提單寄給買方，雖然全套提單有三份正本，其實只需其中一份就可以提貨，因此寄1/3提單實際上已經轉移了貨物的所有權；4.偽造/克隆貨物所有權/提貨憑證, 案例三就屬于偽造提貨憑證，信用證下的受益人憑干凈（沒有不符點）的偽造單據向銀行騙取貨款致使開證申請人/銀行受到損失。有人會問信用證不是有欺詐例外嗎，開證行可以對欺詐性的單據拒付啊，實際上要以欺詐例外進行拒付，首先要認定是否欺詐，這個不是開證行看著單據就能確定的事，并且銀行沒有責任與義務去確認單據的真偽，銀行只審核單據的表面相符性，只有當開證申請人提供足夠的欺詐證據向所在地法院申請止付令時，銀行才可以憑法院的止付令暫停信用證項下的款項支付。

       信用證自產生后隨著貿易方式的變化而不斷變化，應用范圍也越來越廣，其中的條款也越來越多、越來越復雜，從單純的貿易結算方式異化成資金運作工具等。我們唯有不斷學習經驗教訓，擦亮自己的眼睛提高自己的識別能力，才能使信用證成為保護我們貿易資金安全的盾牌。